一、弄虛作假重大典型問題

　　（一）貴州省黔東南州施秉縣在三調工作中通過組織召開會議、出臺文件等方式有計劃、有組織地主導弄虛作假，造成耕地地類和建設用地地類調查不實，涉及問題圖斑94個，面積5588.65畝。

　　2019年4月10日，施秉縣三調工作領導小組組織召開三調自檢工作推進會，會上向各鄉鎮政府提出違反三調技術規程的要求，主要集中在將水田調查為旱地、將實際建設用地的范圍擴大、將臨時占用土地或推土區調查為建設用地三個方面。4月22日，施秉縣三調辦印發《關于進行施秉縣第三次國土調查外業核查工作的通知》（施國土調查辦發〔2019〕4號）文件，以下簡稱“4號文件”），進一步明確4月10日會議要求，部署鄉鎮政府予以落實。5月8日，縣三調辦組織召開三調工作推進會，縣三調辦全體工作人員、作業單位全體人員、監理單位人員參加會議，會上再次強調“4號文件”的違規要求，并在工作推進中要求作業單位落實。督察發現，弄虛作假將水田調查為旱地問題圖斑36個，涉及圖斑面積3168畝；弄虛作假將實際建設用地的范圍擴大問題圖斑46個，涉及圖斑面積2089.45畝；弄虛作假將臨時占用土地或推土區調查為建設用地問題圖斑12個，涉及圖斑面積331.2畝。

　　施秉縣三調辦在組織推進三調工作中嚴重違背三調技術規程等要求，主導弄虛作假；督察發現問題后，逃避調查取證。對弄虛作假、調查不實問題負有直接責任。施秉縣三調工作領導小組對三調工作領導不力，審核把關不嚴，支持三調工作弄虛作假。黔東南州三調辦監督檢查落實不到位，了解到縣三調辦有關錯誤傾向后沒有引起重視，也未進行提醒和跟蹤；對州統一招標的三調作業單位、監理單位管理不嚴，教育培訓不到位。對弄虛作假、調查不實問題負有監督失職的責任。貴州省三調辦對施秉縣三調工作監督檢查落實不到位，僅發現部分圖斑調查錯誤，未準確指導糾正并監督整改到位。對弄虛作假、調查不實問題負有監督指導不力責任。

　　作業單位貴州地礦遵義測繪隊，隊伍實際配備人員數量、資質與投標人員配置嚴重不符、整體能力不足；對縣三調辦提出的不合規要求未提出異議，也未向上級三調辦如實反映；盲從縣三調辦要求，未按照三調工作要求作業。對弄虛作假、調查不實問題負有調查操作具體責任。監理單位貴州黔聚龍投資有限公司，對縣三調辦明顯弄虛作假的工作要求及產生的問題不及時指出；同時監理工作不到位，監理人員只對30%的圖斑進行了核查。對弄虛作假、調查不實問題負有履行監理責任失職的責任。

　　（二）山西省大同市渾源縣將20.4畝建設用地錯誤調查為設施農用地，作業單位違反調查規程，在國家級核查、省級核查連續4次指出調查錯誤問題后未進行實地核實，且虛假整改、敷衍整改；渾源縣三調辦未對調查成果進行100%全面自檢，未對全國三調辦、省三調辦4次指出問題的整改情況進行實地核實，且在問題圖斑未整改的情況下即與大同市三調辦共同作出“已全部整改到位”的虛假承諾。山西省三調辦未監督整改到位。

　　2019年4月至5月，山西省大同市渾源縣三調作業單位大同市宏達測繪有限責任公司外業人員未按照調查規程進入建筑物內部調查舉證，內業人員在舉證照片已反映明顯存在建設用地的情況下違反調查規程合并6個調查圖斑（含設施農用地、水澆地、農村宅基地3種地類），將位于永安鎮東辛莊村實地明顯為休閑娛樂、辦公性質的建筑、花壇、廣場、綠化等建設用地的圖斑，按設施農用地入庫上報，圖斑面積為119.34畝，其中錯誤調查為設施農用地面積約20.4畝。2019年9月，省三調辦第一次指出“地類認定明顯錯誤”問題，作業單位未進行整改；渾源縣三調辦未經核實檢查，即與大同市三調辦共同向省三調辦作出“已全部整改到位”的虛假承諾。2019年10月，全國三調辦第一次指出“地類認定錯誤；設施農用地/果園/明顯建設用地”問題后，作業單位未開展實地核實，應分割未分割，將圖斑地類整體修改為果園，敷衍整改；縣三調辦未經核實檢查，向省三調辦作出“全部整改到位”的不實承諾。2019年12月4日，省三調辦第二次指出問題，作業單位未進行整改；縣三調辦未經核實檢查即上報。2020年3月，全國三調辦第二次指出問題，作業單位未經實地核實即于2020年5月將圖斑地類整體修改為設施農用地；縣三調辦未經核實檢查即上報。

　　作業單位大同市宏達測繪有限責任公司違反調查規程導致調查錯誤，在全國三調辦和省三調辦4次指出問題的情況下，未按要求進行實地核實，虛假整改、敷衍整改，對弄虛作假、調查不實問題負有直接責任。監理單位北京數據空間科技有限公司未認真審核即出具作業單位已整改的結論并予確認上報，對弄虛作假、調查不實問題負有失職失責的監理責任。渾源縣三調辦初始調查階段未按要求進行100%全面自檢，未對全國三調辦、省三調辦4次指出問題進行實地核實，且在未對整改情況進行核實檢查的情況下作出“已全部整改到位”的虛假、不實承諾，對弄虛作假、調查不實問題負有失職失責的主體責任。大同市三調辦監督檢查未發現該問題，與渾源縣三調辦共同向省三調辦作出“已全部整改到位”的虛假承諾，對弄虛作假、調查不實問題負有監督檢查不力的責任。山西省三調辦復核不全面、監督整改不到位，雖然2次發現并指出問題，但未對照問題復核整改成果，對全國三調辦退回的全面整改成果逐圖斑審核流于形式，對該圖斑整改不到位問題應發現未發現，對弄虛作假、調查不實問題負有監督不力、審查不嚴的責任。

　　二、調查不實重大典型問題

　　（一）北京市。

　　北京市延慶區將50.84畝水田錯誤調查為旱地，監理單位未發現，延慶區三調辦自查未發現，北京市三調辦核查未發現。2019年5月，北京市延慶區三調作業單位河北水文工程地質勘察院內業復核技術人員主觀認為延慶區不存在水田，在外業人員實地調查為水田的情況下，將位于張山營鎮小河屯村和上板泉村實地為水田的3個圖斑錯誤修改為水澆地；2019年8月，復核時將圖斑信息備注為水稻并將地類代碼修改為旱地，圖斑面積50.84畝。監理單位北京超圖軟件股份有限公司未發現，延慶區三調辦自查未發現，北京市三調辦核查未發現。延慶區在督察前已發現，統一時點更新數據包中以上3個圖斑地類已更新為水田。

　　北京市昌平區將約26畝耕地錯誤調查為科教文衛用地，監理單位未發現，昌平區三調辦自查未發現，北京市三調辦核查未發現。2019年4月，北京市昌平區三調作業單位北斗星地科技發展有限公司未按照國家技術規程分割圖斑，將位于沙河地區西沙屯村中國農業科學院作物科學研究所實驗基地院內實地部分為耕地（種植玉米）的圖斑，錯誤合并調查為科教文衛用地，圖斑面積83.36畝，其中錯誤調查為科教文衛用地面積約26畝。監理單位北京超圖軟件股份有限公司未發現，昌平區三調辦自查未發現、北京市三調辦核查未發現。

　　北京市懷柔區將9.17畝灌木林地錯誤調查為旱地，監理單位未發現，懷柔區三調辦自查未發現，北京市三調辦核查未發現。2019年4月，北京市懷柔區三調作業單位南京捷鷹數碼技術有限公司未按照國家技術規程要求，將位于琉璃廟鎮耿辛莊村實地為灌木林地的圖斑，錯誤調查為旱地，圖斑面積9.17畝。監理單位北京超圖軟件股份有限公司未發現，懷柔區三調辦自查未發現，北京市三調辦核查未發現。

　　（二）天津市。

　　天津市西青區將576.61畝坑塘水面錯誤調查為其他草地，監理單位未發現，西青區三調辦、天津市三調辦核查未發現。2019年5月，天津市西青區三調作業單位天津市國土測繪中心對調查規程掌握不準確，外業實地舉證不認真，將位于精武鎮陳臺子村實地為坑塘水面（部分坑塘水面上搭建光伏板）的圖斑，錯誤調查為其他草地，圖斑面積576.61畝。監理單位天津市勘察院僅依據作業單位提供的舉證照片開展審核，沒有發現并指出問題。區三調辦僅依據作業單位提供的舉證照片開展復核，沒有發現問題。市三調辦采取抽查的方式開展核查，未抽查到該圖斑，沒有發現問題。

　　天津市西青區將約23.29畝水田錯誤調查為水澆地，監理單位未發現，西青區三調辦、天津市三調辦核查未發現。2018年12月，天津市西青區三調作業單位天津市國土測繪中心僅依靠高清影像內業判讀，未按照現狀認定地類，將位于精武鎮小南河村實地為水田（種植水稻）的圖斑，圖斑面積29.73畝，錯誤將其中約23.29畝調查為水澆地。監理單位天津市勘察院僅通過影像開展審核，沒有發現并指出問題。區三調辦僅依據影像開展復核，沒有發現問題。市三調辦采取抽查的方式開展核查，未抽查到該圖斑，沒有發現問題。

　　天津市東麗區將約29.51畝的水澆地、其他草地錯誤調查為工業用地，監理單位未發現，東麗區三調辦、天津市三調辦核查未發現。2018年12月，天津市東麗區三調作業單位天津市國土測繪中心在初始調查階段，僅依靠高清影像判讀，未按照現狀認定地類，將位于無瑕街道實地部分為其他草地、水澆地的圖斑，錯誤合并調查為工業用地，圖斑面積113.17畝，其中錯誤調查為工業用地面積約29.51畝。監理單位天津市勘察院僅通過影像開展審核，沒有發現并指出問題。區三調辦僅依據影像開展復核，沒有發現問題。市三調辦采取抽查的方式開展核查，未抽查到該圖斑，沒有發現問題。

　　（三）河北省。

　　河北省張家口市涿鹿縣將約337畝園地錯誤調查為耕地，監理單位未發現，涿鹿縣三調辦自查未發現，張家口市三調辦、河北省三調辦核查未發現。2019年3月，河北省張家口市涿鹿縣作業單位河北卓遠地理信息系統工程服務有限公司、河北省地礦局第三地質大隊未按照三調技術規程，根據影像紋理重新勾畫圖斑邊界、判讀地類，開展外業調查時未以實地現狀認定地類，將分別位于欒莊鄉胥家窯村、臥佛寺鄉狼窩村實地部分為園地（種植果樹）的圖斑，錯誤合并調查為耕地，圖斑面積分別為514.44畝、264.53畝，其中錯誤調查為耕地面積分別約為168畝、169畝。涿鹿縣三調辦在縣級自檢工作中未發現該問題。張家口市三調辦、市監理單位在對縣級調查成果抽檢中未抽選到上述圖斑。河北省三調辦在省級屏檢工作中未發現該問題。

　　河北省滄州市黃驊市將35.36畝耕地錯誤調查為其他林地，監理單位未發現，黃驊市三調辦自查未發現，滄州市三調辦、河北省三調辦核查未發現。2019年2月，河北省滄州市黃驊市三調作業單位河北省地礦局第四水文工程地質大隊在開展外業調查時，未按規程要求以實地現狀認定地類，將位于南大港管理區二分區西北大隊村實地為耕地（未耕種但有明顯耕作痕跡，間種樹苗未達到成林標準）的圖斑，錯誤調查為其他林地，圖斑面積35.36畝。黃驊市三調辦在縣級自檢工作中未發現該問題。滄州市三調辦、市監理單位在對縣級調查成果抽檢中未抽選到該圖斑。河北省三調辦在省級核查工作中未發現該問題。

　　河北省石家莊市平山縣將約15畝商業服務業設施用地錯誤調查為喬木林地，監理單位未發現，平山縣三調辦自查未發現，石家莊市三調辦、河北省三調辦核查未發現。2019年8月，河北省石家莊市平山縣三調作業單位河北君川匯工程勘察設計有限公司未落實調查環節全野外核查的工作要求，在調查地類（林地）與國家判讀地類（林地/草地/硬化）不一致的情況下，未進行外業調查，將位于兩河鄉西李坡村實地部分為商業服務業設施用地（野生原度假村項目中建有賓館、泳池、休憩廣場、園區道路等經營性設施）的圖斑，錯誤合并調查為喬木林地，圖斑面積106.69畝，其中錯誤調查為喬木林地面積約15畝。平山縣三調辦在縣級自檢工作中未發現該問題。石家莊市三調辦、市監理單位在對縣級調查成果抽檢中未抽選到該圖斑。河北省三調辦在省級屏檢工作中未發現該問題。

　　（四）山西省。

　　山西省運城市永濟市將676.64畝大部分為林地的圖斑錯誤調查為耕地，監理單位未發現，永濟市三調辦自查未發現，運城市三調辦、山西省三調辦核查未發現。2019年3月，山西省運城市永濟市三調作業單位山西省地質測繪院工作不認真細致，將位于虞鄉鎮王官峪村、西源頭村、黃家窯村3個坡度為5級并且具有明顯顆粒狀林木特征的圖斑內業判讀為耕地，同時在實地核查中僅憑問詢進行調查，未深入山區腹地進行實質性調查，將上述3個實地大部分為林地的圖斑，錯誤調查為耕地，圖斑面積分別為393.02畝、169.46畝、114.16畝。監理單位山西省第二地質工程勘察院未發現，永濟市三調辦在自查中未發現，運城市三調辦核查未發現，山西省三調辦核查未發現。

　　山西省大同市渾源縣將約76畝耕地錯誤調查為建設用地，監理單位未發現，渾源縣三調辦自查未發現，大同市三調辦、山西省三調辦核查未發現。2019年4月，山西省大同市渾源縣三調作業單位大同市宏達測繪有限責任公司未進入圖斑內部進行詳細調查，將位于東坊城鄉水磨町村實地大部分為耕地（蔬菜大棚）的圖斑，圖斑面積為144.87畝，錯誤將其中約76畝調查為工業用地，監理單位北京數據空間科技有限公司未發現，渾源縣三調辦在自查中未發現，大同市三調辦核查未發現，山西省三調辦核查未發現。

　　（五）內蒙古自治區。

　　內蒙古自治區巴彥淖爾市烏拉特前旗將位于自然保護區內的1060.63畝內陸灘涂錯誤調查為其他草地，監理單位未發現，烏拉特前旗三調辦自查未發現，巴彥淖爾市三調辦、自治區三調辦核查均未發現。2019年8月，內蒙古自治區巴彥淖爾市烏拉特前旗三調作業單位北京四維空間數碼科技有限公司工作不認真，違反技術規程，將位于烏梁素海自然保護區實地為內陸灘涂（生長蘆葦濕地，符合國家三調辦關于濕地圖斑的認定要求）的圖斑，錯誤調查為其他草地，圖斑面積為1060.63畝。監理單位北京帝測科技股份有限公司檢查未發現，烏拉特前旗三調辦自查未發現，巴彥淖爾市和自治區三調辦核查均未發現。 

　　內蒙古自治區通遼市科爾沁左翼中旗將3957.3畝的草地錯誤調查為耕地，監理單位未發現，科爾沁左翼中旗三調辦自查未發現，通遼市三調辦核查未發現。2019年10月，內蒙古自治區通遼市科爾沁左翼中旗三調作業單位中國建筑材料工業地質勘查中心遼寧總隊工作不認真，違反技術規程，未到現場實地核查，將位于珠日河牧場珠日河分場實地為草地的圖斑，錯誤調查為耕地，圖斑面積3957.3畝。監理單位北京蒼穹數碼技術有限責任公司檢查未發現，科爾沁左翼中旗三調辦自查未發現，通遼市三調辦核查未發現。2020年5月，省級三調辦在自查自糾中發現圖斑錯誤問題并提出要求整改，已在省級三調辦備案將列入統一時點更新。

　　內蒙古自治區赤峰市翁牛特旗將約804.46畝的水田錯誤調查為水澆地，監理單位檢查未發現，翁牛特旗三調辦自查未發現，赤峰市三調辦核查未發現。2019年8月，內蒙古自治區赤峰市翁牛特旗三調作業單位翁牛特旗自然資源局工作不認真，違反技術規程，未到現場實地核查，將位于白音套海蘇木呼日黑熱嘎查實地為水田的6個圖斑，圖斑面積853.76畝，錯誤將其中約804.46畝調查為水澆地。監理單位航天宏圖信息技術股份有限公司檢查未發現，翁牛特旗三調辦自查未發現，赤峰市三調辦核查未發現。2020年6月，省級三調辦在自查自糾中發現圖斑錯誤問題并提出要求整改，已在省級三調辦備案將列入統一時點更新。

　　（六）遼寧省。

　　遼寧省阜蒙縣將557.88畝林地錯誤調查為旱地，監理單位未發現，阜蒙縣三調辦自查未發現，遼寧省三調辦核查未發現。遼寧省阜蒙縣三調作業單位遼寧有色勘察研究院有限責任公司將位于佛寺鎮佛寺村實地為林地的圖斑，調查為旱地，圖斑面積557.88畝。作業單位未按照《第三次全國國土調查技術規程》要求到現場開展逐圖斑實地核查，造成調查錯誤。監理單位沈陽市勘察測繪研究院有限公司未發現該問題，縣三調辦自檢未發現該問題，省三調辦對匯總成果檢查不全面，未發現該問題。

　　遼寧省彰武縣將97.43畝其他草地錯誤調查為旱地，監理單位未發現，彰武縣三調辦自查未發現，遼寧省三調辦核查未發現。遼寧省彰武縣三調作業單位阜新市規劃設計研究院將位于大冷鄉上三家子村實地為其他草地的6塊相鄰圖斑，全部調查為旱地，圖斑面積97.43畝。作業單位未按照《第三次全國國土調查技術規程》要求到現場開展逐圖斑實地核查，造成調查錯誤，監理單位沈陽市勘察測繪研究院有限公司未發現該問題，縣三調辦自檢未發現該問題，省三調辦對匯總成果檢查不全面，未發現該問題。

　　遼寧省新民市將16.25畝水田錯誤調查為旱地，監理單位未發現，新民市三調辦自查未發現，遼寧省三調辦核查未發現。遼寧省新民市三調作業單位沈陽市勘察測繪研究院有限公司將位于新城街道邢家甸村實地為水田和旱地的圖斑，整斑調查為旱地，圖斑面積35.23畝，錯誤將其中16.25畝水田調查為旱地。作業單位未按照《第三次全國國土調查技術規程》要求到現場開展逐圖斑實地核查，造成調查錯誤，監理單位武大吉奧信息技術有限公司未發現該問題，新民市三調辦自檢未發現該問題，省三調辦對匯總成果檢查不全面，未發現該問題。

　　（七）吉林省。

　　吉林省洮南市將420畝鹽堿地錯誤調查為旱地，監理單位未發現，洮南市三調辦自查未發現，吉林省三調辦核查未發現。吉林省洮南市三調作業單位北京帝測科技股份有限公司將位于蛟流河鄉光榮村實地為鹽堿地和旱地的圖斑，整斑調查為旱地，圖斑面積786.74畝，錯誤將其中420畝鹽堿地調查為旱地。實地核查時，圖斑已全部被光伏板覆蓋。作業單位未按照《第三次全國國土調查技術規程》要求到現場開展逐圖斑實地核查，造成調查錯誤，監理單位北京中海地理信息測繪有限公司未發現該問題，洮南市三調辦自檢未發現該問題，省三調辦對匯總成果檢查不全面，未發現該問題。

　　吉林省雙遼市將99.58畝旱地錯誤調查為水田，監理單位未發現，雙遼市三調辦自查未發現，吉林省三調辦核查未發現。吉林省雙遼市三調作業單位白城市大地測繪工程有限公司將位于東明鎮公安村實地為旱地和水田的圖斑，整斑調查為水田，圖斑面積322.57畝，錯誤將其中99.58畝旱地調查為水田。作業單位未按照《第三次全國國土調查技術規程》要求到現場開展逐圖斑實地核查，造成調查錯誤，監理單位南京國圖信息產業有限公司未發現該問題，雙遼市三調辦自檢未發現該問題，省三調辦對匯總成果檢查不全面，未發現該問題。

　　吉林省鎮賚縣將36.83畝內陸灘涂錯誤調查為旱地，監理單位未發現，鎮賚縣三調辦自查未發現，吉林省三調辦核查未發現。吉林省鎮賚縣三調作業單位上海易圖數碼測繪信息有限公司將位于沿江鎮葦海村實地為內陸灘涂的圖斑，調查為旱地，圖斑面積36.83畝。作業單位未按照《第三次全國國土調查技術規程》要求到現場開展逐圖斑實地核查，造成調查錯誤，監理單位沈陽地球物理勘察院未發現該問題，縣三調辦自檢未發現該問題，省三調辦對匯總成果檢查不全面，未發現該問題。

　　（八）黑龍江省。

　　黑龍江省富錦市將392.85畝其他草地、內陸灘涂錯誤調查為旱地，監理單位未發現，富錦市三調辦自查未發現，黑龍江省三調辦核查未發現。黑龍江省富錦市三調作業單位江西省中核測繪院將位于和悅陸村烏雞架通島實地為旱地、其他草地、內陸灘涂的圖斑，整斑調查為旱地，圖斑面積1847.04畝，錯誤將其中392.85畝其他草地、內陸灘涂調查為旱地。作業單位未按照《第三次全國國土調查技術規程》要求到現場開展逐圖斑實地核查，造成調查錯誤，監理單位北京中色測繪院有限公司未發現該問題，富錦市三調辦自檢未發現該問題，省三調辦對匯總成果檢查不全面，未發現該問題。

　　黑龍江省農墾寶泉嶺管理局將100.39畝其他草地錯誤調查為旱地，寶泉嶺管理局三調辦自查未發現，黑龍江省三調辦核查未發現。黑龍江省農墾寶泉嶺管理局三調作業單位哈爾濱大地勘察測繪有限公司將位于二九○農場實地為旱地、其他草地的圖斑，整斑調查為旱地，圖斑面積1404.26畝，錯誤將其中100.39畝其他草地調查為旱地。作業單位未按照《第三次全國國土調查技術規程》要求到現場開展逐圖斑實地核查，造成調查錯誤，寶泉嶺管理局三調辦自檢未發現該問題，省三調辦對匯總成果檢查不全面，未發現該問題。

　　黑龍江省北安市將40.99畝其他草地錯誤調查為旱地，監理單位未發現，北安市三調辦自查未發現，黑龍江省三調辦核查未發現。黑龍江省北安市三調作業單位航天宏圖信息技術股份有限公司將位于北安市65334部隊農副業基地實地為旱地、其他草地的圖斑，整斑調查為旱地，圖斑面積106.73畝，錯誤將其中40.99畝其他草地調查為旱地。作業單位未按照《第三次全國國土調查技術規程》要求到現場開展逐圖斑實地核查，造成調查錯誤，監理單位南京國圖信息產業有限公司未發現該問題，北安市三調辦自檢未發現該問題，省三調辦對匯總成果檢查不全面，未發現該問題。

　　（九）上海市。

　　上海市金山區將175.96畝水田錯誤調查為水澆地，金山區三調辦自查未發現。2019年1月，金山區三調作業單位中勘冶金勘察設計研究院有限責任公司在開展外業調查時，標準把握不準，僅根據現場所見塑料大棚內種植蔬菜，未對二調數據庫中為水田的該地塊水生、旱生作物輪種情況進行調查，錯誤將位于朱涇鎮新涇村灌溉設施完善、水旱輪作（茭白育苗和蔬菜種植）的圖斑，認定為水澆地并標注種植非糧食作物，面積175.96畝。對此問題，金山區三調辦自查未發現。上海市三調辦在自查自糾中發現該圖斑調查存疑，于2020年6月19日下發金山區調查核實。截至督察時尚未整改。

　　（十）浙江省。

　　浙江省杭州市淳安縣將131.93畝其他園地錯誤調查為水田，監理單位未發現，淳安縣三調辦自查未發現，杭州市三調辦、浙江省三調辦核查未發現。2019年4月，淳安縣三調作業單位浙江海源地理信息技術有限公司沒有嚴格落實調查工作要求，未到現場調查，將位于浪川鄉馬石村實地種植桑樹（其他園地）的圖斑，根據影像和“二調”成果直接調查為水田，面積131.93畝。對此問題，監理單位浙江省第一測繪院未發現，淳安縣三調辦在自查中未發現，杭州市、浙江省三調辦核查均未發現。截至督察時尚未整改。

　　浙江省衢州市柯城區將24.66畝內陸灘涂錯誤調查為旱地，柯城區三調辦自查未發現，衢州市三調辦、浙江省三調辦核查未發現。2019年3月，柯城區三調作業單位浙江省第二測繪院在內業調繪時，未根據實際情況分割圖斑，僅根據部分種植油菜（3畝）的舉證照片，將位于黃家街道坑西村實地主要為內陸灘涂的圖斑，全部調查為旱地，面積27.66畝，其中錯調面積24.66畝。對此問題，至督察時柯城區三調辦在自查中未發現，衢州市、浙江省三調辦核查均未發現。督察發現問題后，浙江省將該問題納入統一時點更新。

　　浙江省寧波市余姚市將17.07畝設施農業用地錯誤調查為水田，監理單位未發現，寧波市三調辦、余姚市三調辦發現后未督促整改到位即上報，浙江省三調辦核查未發現。2019年2月，余姚市三調作業單位浙江臻善科技股份有限公司進行三調外業現場核查時，作業人員沒有嚴格按照設施農業用地地類認定要求調查，將位于黃家埠鎮橫塘村實際用途為榨菜腌制場地（設施農業用地）的圖斑，錯誤調查為水田，標注屬性未耕種，面積17.07畝。對此問題，監理單位余姚市規劃測繪設計院未發現，2019年4月30日，寧波市三調辦檢查發現調查有錯誤并進行了反饋，余姚市三調辦要求作業單位進行修改，但未督促整改到位就將成果經寧波市三調辦匯總報省三調辦，省三調辦核查未發現。2020年6月30日已納入省級自查自糾報告。

　　（十一）福建省。

　　福建省福州市長樂區未按要求將高爾夫球場整體調查為商業服務業設施用地，監理單位未發現，長樂區三調辦自查未發現，福州市三調辦、福建省三調辦核查未發現。2019年4月，長樂區三調作業單位遼寧宏圖創展測繪勘察有限公司對標準理解把握不準，未按照要求整體調查，將位于文武砂鎮正在運營的海峽高爾夫球場，直接按照國家下發的47個圖斑進行調查，面積1613畝，其中9個圖斑調查為農村宅基地等建設用地、面積318畝，22個圖斑調查為喬木林地等農用地和其他草地等未利用地、面積752畝，16個圖斑調查為商業服務業設施用地、面積543畝。監理單位福建省地質測繪院未發現，長樂區三調辦自查未發現，福州市、福建省三調辦核查均未發現。截至督察時尚未整改。

　　福建省泉州市南安市將78.21畝其他園地錯誤調查為水田，監理單位未發現，南安市三調辦自查未發現，泉州市三調辦核查未發現。2019年3月，南安市三調作業單位廈門集恩圖造信息科技股份有限公司在外業調查時，將位于金淘鎮深垵村實地種植黃梔（其他園地）的圖斑調查為水田，面積78.21畝。對此問題，監理單位福建省測繪院未發現，南安市三調辦自查未發現，泉州市三調辦核查未發現。2020年5月底，福建省三調辦在核查時對該圖斑提出疑問，要求南安市三調辦實地核實。南安市三調辦復核發現實地為種植黃梔的園地后，沒有嚴格督促作業單位對該圖斑錯誤進行糾正就將成果上報。截至督察時尚未整改。

　　福建省寧德市福鼎市作業單位將13.27畝水田錯誤調查為旱地，監理單位未發現，福鼎市三調辦自查未發現，寧德市三調辦、福建省三調辦核查未發現。2019年1月，福鼎市三調作業單位寧德山水測繪有限公司在整理外業成果時，將地類代碼0101錯誤錄入為0103，導致將實地調查時種植水稻，舉證照片顯示為水稻，外業記錄為水田，位于店下鎮嵐亭村的圖斑，錯誤調查為旱地，面積13.27畝。對此問題，監理單位福建省地質遙感與地理信息服務中心未發現，福鼎市三調辦自查未發現，寧德市、福建省三調辦核查均未發現。截至督察時尚未整改。

　　（十二）江蘇省。

　　江蘇省太倉市將79.6畝建設用地錯誤調查為耕地，監理單位未發現，太倉市三調辦自查未發現，蘇州市三調辦、江蘇省三調辦核查未發現。2019年6月，江蘇省太倉市三調作業單位南京蘇海測繪有限公司工作不認真，舉證拍照不完整，將位于太倉市浮橋村實地為耕地和建設用地（城鎮住宅）的圖斑，面積222.8畝，其中包括耕地143.2畝、建設用地79.6畝，全部調查為耕地（水田）。監理單位江蘇蘭德數碼科技有限公司在監理中未發現，太倉市三調辦在自查中未發現，蘇州市三調辦、江蘇省三調辦在核查中也未發現。督察后，太倉市三調辦及作業單位在統一時點更新中進行了糾正，成果已報江蘇省三調辦。

　　江蘇省東臺市將51.47畝水工建筑用地錯誤調查為設施農用地，監理單位未發現，東臺市三調辦自查未發現，鹽城市三調辦、江蘇省三調辦核查未發現。2019年，江蘇省東臺市三調作業單位江蘇省地質測繪院違反技術規程，將位于東臺市何垛管理區實地為河堤（明顯高于地面，地類屬水工建筑用地）的2個圖斑，面積51.47畝，調查為設施農用地。監理單位南京國圖信息產業有限公司在監理中未發現，東臺市三調辦在自查中未發現，鹽城市三調辦、江蘇省三調辦在核查中也未發現。督察后，東臺市三調辦及作業單位在統一時點更新中進行了糾正，成果已報江蘇省三調辦。

　　（十三）安徽省。

　　安徽省宿州市埇橋區將48畝林地和7畝果園錯誤調查為農村宅基地，安徽省三調辦指出圖斑錯誤問題，作業單位未按要求整改，各級三調辦和監理單位未督促整改到位。2019年5月，安徽省宿州市埇橋區三調作業單位宿州市自然資源勘測規劃設計院現場調查不認真，沒有全面調查地塊現狀，僅拍攝了局部舉證照片，將汴河街道北十里村實地為農村宅基地、林地、果園的圖斑，面積122.43畝，其中包括農村宅基地67.43畝、林地48畝、果園7畝，全部調查為農村宅基地。安徽省三調辦兩次指出圖斑調查存在舉證不全、內部需細化問題，但作業單位沒有按要求整改，安徽省三調辦、宿州市三調辦、埇橋區三調辦以及監理單位南京捷鷹數碼測繪有限公司也沒有督促整改到位，對成果未嚴格把關即上報全國三調辦。截至實地督察時，地方已將該問題納入自查自糾，但尚未整改糾正。

　　安徽省無為市將192.24畝水田錯誤調查為旱地，監理單位未發現，無為市三調辦自查未發現，蕪湖市三調辦、安徽省三調辦核查未發現。2019年4月，安徽省無為市三調作業單位南京國圖信息產業有限公司外業調查不細致，沒有深入了解土地輪作情況，僅根據調查時種植旱作物的現狀，將位于福渡社區實為水旱輪作的水田圖斑，面積192.24畝，調查為旱地。監理單位武大吉奧信息技術有限公司在監理中未發現，無為市三調辦在自查中未發現，蕪湖市三調辦、安徽省三調辦在核查中也未發現。

　　安徽省宿州市埇橋區將47.35畝工業用地錯誤調查為旱地，監理單位未發現，埇橋區三調辦自查未發現，宿州市三調辦、安徽省三調辦核查未發現。2019年5月，安徽省宿州市埇橋區三調作業單位中勘天成（北京）科技有限公司未到現場實地核查，僅依據下發的影像將位于汴河街道楊圩村實地為工業用地的圖斑（2019年2月供地，2019年4月已動工建設，位于埇橋區綠色家具產業園），面積47.35畝，調查為旱地，標注“未耕種”屬性。監理單位南京捷鷹數碼測繪有限公司在監理中未發現，埇橋區三調辦在自查中未發現，宿州市三調辦、安徽省三調辦在核查中也未發現。

　　（十四）江西省。

　　江西省南昌市新建區將268.6畝林地、113.6畝河道灘涂、32.6畝贛江江堤錯誤調查為旱地，新建區三調辦自查未發現，南昌市三調辦發現該問題但未督促整改到位。2019年3月，江西省南昌市新建區三調作業單位南昌市國土資源勘測規劃院有限公司外業調查不認真，沒有按照技術規程細化調查，內業上圖時沒有認真核對，將厚田鄉新洲村實地為林地、河道灘涂、贛江江堤的圖斑，面積414.8畝，其中包括林地268.6畝、河道灘涂113.6畝、贛江江堤32.6畝，全部調查為旱地。新建區三調辦在自查中未發現，南昌市三調辦在復核中發現但未及時跟蹤督促整改；江西省三調辦在2020年5月核查中發現該問題，并督促新建區納入自查自糾。截至實地督察時，該問題尚未整改糾正。

　　江西省宜春市上高縣將37.9畝林地錯誤調查為農村宅基地，監理單位未發現，上高縣三調辦自查未發現，宜春市三調辦核查未發現。2019年5月，江西省宜春市上高縣三調作業單位江西世恒信息產業有限公司未實地舉證，沒有按照技術規程細化調查，將位于蘆洲鄉新橋村實地為農村宅基地、推土區（原地類為喬木林地）的圖斑，面積55.5畝，其中包括農村宅基地17.6畝、林地37.9畝，全部調查為農村宅基地。監理單位江西省地球物理勘察技術院未發現，上高縣三調辦在自查中未發現，宜春市三調辦在復核中未發現；江西省三調辦在2020年5月核查中發現該問題，并督促上高縣納入自查自糾。截至實地督察時，該問題尚未整改糾正。

　　江西省南昌市新建區將257.1畝水田錯誤調查為旱地，新建區三調辦自查未發現，南昌市三調辦核查未發現。2019年3月，江西省南昌市新建區三調作業單位南昌市國土資源勘測規劃院有限公司未實地舉證，將位于大塘坪鄉新培村實地為水田的3個圖斑，面積257.1畝，全部調查為旱地。新建區三調辦在自查中未發現，南昌市三調辦在復核中未發現；江西省三調辦在2020年5月核查中發現該問題，并督促新建區納入自查自糾。截至實地督察時，該問題尚未整改糾正。

　　（十五）山東省。

　　山東省濰坊市安丘市將118.3畝喬木林地錯誤調查為旱地，監理單位未發現，安丘市三調辦自查未發現，濰坊市三調辦、山東省三調辦核查未發現。2019年3月，山東省安丘市三調作業單位北京中天博地科技有限公司未到現場實地核查，根據影像進行直接判讀，將位于安丘市柘山鎮任家旺村實地為喬木林地的圖斑，調查為旱地，圖斑面積為118.3畝。監理單位山東中基地理信息科技有限公司未發現，安丘市三調辦自查未發現，濰坊市三調辦、山東省三調辦核查未發現。

　　山東省日照市莒縣將33.86畝采礦用地錯誤調查為水澆地，監理單位未發現，莒縣三調辦自查未發現，日照市三調辦、山東省三調辦核查未發現。2019年5月，山東省日照市莒縣三調作業單位山東省地質測繪院將位于莒縣長嶺鎮卞家課莊村，現狀為采礦用地的圖斑，面積33.86畝，調查為裸土地。該地塊曾于2010年進行開發整理，并在2013年變更為水澆地。作業單位錯誤地根據《山東省第三次國土調查技術問答（第六批）》技術問題第8條“歷年耕地調查為未利用地時，只能調查為耕地未耕種” 的規定，在上交的初始調查成果中將該地塊由裸土地修改為水澆地，標注未耕種屬性。監理單位山東省經緯工程測繪勘察院抽查通過，莒縣三調辦、日照市三調辦檢查通過，山東省三調辦抽查通過。

　　山東省濟南市萊蕪區將80.7畝其他園地錯誤調查為旱地，監理單位核實把關不嚴，萊蕪區三調辦自查未發現，濟南市三調辦、山東省三調辦核查未發現。2019年3月，山東省濟南市萊蕪區作業單位杭州今奧信息科技股份有限公司外業現場核查中，工作不認真，技術規程執行不嚴格，將位于山東省濟南市萊蕪區大王莊鎮張家莊村面積458.89畝的圖斑，全部調查為旱地，該圖斑內有80.7畝實際種植板栗、核桃，應調查為其他園地。監理單位山東魯迪測繪有限公司內業比對發現該地塊影像與周邊地塊相比不清晰，要求作業單位核實，但僅聽取作業單位有關地塊現狀情況的口頭說明后即通過審核，工作把關不嚴；萊蕪區三調辦自查未發現，濟南市三調辦、山東省三調辦核查未發現。

　　山東省臨沂市沂水縣將16.89畝其他林地錯誤調查為旱地，監理單位未發現，沂水縣三調辦自查未發現，臨沂市三調辦、山東省三調辦核查未發現。2019年3月，山東省臨沂市沂水縣三調作業單位爬山虎科技股份有限公司工作不認真、地類認定把握不準確，將富官莊鎮徠莊村面積104.11畝的圖斑，調查為旱地。該圖斑內有16.89畝實地長有樹木、荒草及低矮灌木叢等，應調查為其他林地。監理單位山東省經緯工程測繪勘察院未發現，沂水縣三調辦自查未發現，臨沂市三調辦、山東省三調辦核查未發現。

　　（十六）河南省。

　　河南省南陽市淅川縣將39.07畝設施農用地錯誤調查為物流倉儲用地。河南省三調辦提出問題退回地方舉證，作業單位為通過核查將地類更改為物流倉儲用地，監理單位未指出問題，地方各級三調辦在核查中未認定為問題。2019年9月，南陽市淅川縣三調作業單位長江空間信息技術工程有限公司（武漢），工作不嚴格，將位于南陽市淅川縣厚坡鎮七里村實地為設施農用地的圖斑，圖斑面積39.07畝，調查為物流倉儲用地。2019年3月、4月，由于非洲豬瘟疫情，作業單位人員先后三次實地調查，但一直未能進入內部拍照取證，即調查為設施農用地。2019年3月、8月，河南省三調辦以未提供內部照片為由，退回地方舉證。作業單位為通過核查，2019年9月將其地類更改為物流倉儲用地。監理單位河南八度土地規劃設計有限公司把關不嚴，未指出該問題，淅川縣三調辦在自查中未認定為問題，南陽市三調辦核查未認定為問題，河南省三調辦在核查中也未認定為問題，并核查通過。

　　河南省洛陽市洛寧縣將140.29畝園地、林地錯誤調查為旱地，監理單位未發現，洛寧縣三調辦自查未發現，洛陽市三調辦、河南省三調辦核查未發現。2018年12月，河南省洛陽市洛寧縣三調作業單位北京中農信達信息技術有限公司未到現場進行實地調查，僅根據國家下發的遙感影像進行內業判讀，將位于洛寧縣底張鄉候峪村面積151.08畝的圖斑，調查為旱地。該圖斑中有140.29畝實際種植果樹，部分長有灌木，應調查為果園和灌木林地。監理單位江西中核測繪院未發現，洛寧縣三調辦自查未發現，洛陽市三調辦、河南省三調辦核查未發現。

　　河南省三門峽市盧氏縣將109.26畝林地錯誤調查為旱地，監理單位未發現，盧氏縣三調辦自查未發現，三門峽市三調辦核查未發現，河南省三調辦未監督整改到位。2019年7月，河南省三門峽市盧氏縣三調作業單位河南建正勘測規劃設計有限公司未到現場實地核查，將位于盧氏縣橫澗鄉淤泥河村面積285.44畝的圖斑，調查為旱地。該圖斑內有109.26畝在“二調”及歷年變更調查時均為林地，實地生長樹木，應調查為林地。監理單位河南北斗空間科技有限公司未發現，盧氏縣三調辦自查未發現，三門峽市三調辦核查未發現，河南省三調辦發現圖斑錯誤問題并提出要求整改，但未監督整改到位。

　　河南省安陽市林州市將36.36畝內陸灘涂錯誤調查為其他林地，監理單位未發現，林州市三調辦自查未發現，安陽市三調辦、河南省三調辦核查未發現。2019年3月，河南省安陽市林州市三調作業單位河南省煤田地質局物探測量隊對內陸灘涂的認定標準把握不準確，將位于橫水鎮西趙村洹河河道內面積41.01畝的圖斑，調查為其他林地，該圖斑中有36.36畝實地為內陸灘涂。監理單位河南基力勘測有限公司未發現，林州市三調辦自查未發現，安陽市三調辦、河南省三調辦核查未發現。

　　（十七）廣東省。

　　廣東省珠海市斗門區將55.20畝森林沼澤錯誤調查為水工建筑用地，監理單位未發現，斗門區三調辦自查未發現，珠海市三調辦核查未發現，廣東省三調辦核查時將其錯誤認定為喬木林地，作業單位按喬木林地錯誤上報。2019年4月，珠海市斗門區三調作業單位正元地理信息集團股份有限公司開展外業調查時，將位于珠海市斗門區蓮洲鎮三角村面積55.20畝的圖斑，實地位于河堤外側，大量積水，長有水松，錯誤調查為水工建筑用地。按照三調規程，該圖斑應調查為濕地（森林沼澤）。2019年5月，廣東省三調辦審核時將圖斑錯審為喬木林地，并退回地方修改。正元地理信息集團股份有限公司依據省級審核意見，上報為喬木林地，導致調查錯誤。監理單位黃河水文勘察測繪局未發現，斗門區三調辦自查未發現，珠海市三調辦核查未發現。督察指出問題后，廣東省已將該圖斑納入統一時點更新。

　　廣東省陽江市陽春市將105.76畝水田錯誤調查為旱地，監理單位未發現，陽春市三調辦自查未發現，陽江市三調辦、廣東省三調辦核查未發現。2019年3月，陽春市三調作業單位廣東省地質測繪院開展外業調查時，將位于陽春市崗美鎮潭勒村面積229.22畝的圖斑，整體調查為旱地，實地包括水田105.76畝、旱地123.46畝。按照三調規程應分割圖斑分別調查，但作業單位未分割圖斑。監理單位廣東繪宇智能勘測科技有限公司未發現，陽春市三調辦自查未發現，陽江市三調辦、廣東省三調辦核查未發現。督察指出問題后，廣東省已將該圖斑納入統一時點更新。

　　廣東省陽江市陽春市將47畝林地錯誤調查為旱地，監理單位未發現，陽春市三調辦自查未發現，陽江市三調辦、廣東省三調辦核查未發現。2019年5月，陽春市三調作業單位廣東置信勘測規劃信息工程有限公司開展外業調查時，將位于陽春市永寧鎮沙田村面積104.96畝的圖斑，實地包括旱地57.96畝、林地47畝，整體調查為旱地。按照三調規程應分割圖斑分別調查，但作業單位未分割圖斑。監理單位廣東繪宇智能勘測科技有限公司未發現，陽春市三調辦自查未發現，陽江市三調辦、廣東省三調辦核查未發現。督察指出問題后，廣東省已將該圖斑納入統一時點更新。

　　廣東省韶關市南雄市將236.51畝耕地圖斑錯誤標注種植屬性，監理單位未發現，南雄市三調辦自查未發現，韶關市三調辦、廣東省三調辦核查未發現。2019年4月，南雄市三調作業單位廣東聯合金地不動產評估勘測設計有限公司和核工業二九零研究所開展外業調查時，將位于南雄市烏逕鎮黃塘村面積236.51畝的圖斑，實地糧食作物已收割，但可明顯看出耕種痕跡，錯誤標注 “未耕種”屬性。按照三調規程，應標注“種植糧食作物”。監理單位廣東邦鑫數據科技股份有限公司未發現，南雄市三調辦自查未發現，韶關市三調辦、廣東省三調辦核查未發現。督察指出問題后，廣東省已將該圖斑納入統一時點更新。

　　廣東省肇慶市鼎湖區將42.66畝濕地錯誤調查為水工建筑用地，監理單位未發現，鼎湖區三調辦自查未發現，肇慶市三調辦、廣東省三調辦核查未發現。2019年2月，廣東繪宇智能勘測科技有限公司開展外業調查時，將位于鼎湖區永安鎮長涌村面積588.37畝的圖斑，實地包括水工建筑用地545.71畝、濕地（內陸灘涂）42.66畝，整體調查為水工建筑用地。按照三調規程應分割圖斑分別調查，但作業單位未分割圖斑。監理單位廣州歐科信息技術股份有限公司未發現，鼎湖區三調辦自查未發現，肇慶市三調辦、廣東省三調辦核查未發現。督察指出問題后，廣東省已將該圖斑納入統一時點更新。

　　廣東省韶關市南雄市將38.58畝明顯位于城鎮村范圍外的其他草地圖斑錯誤標注203（村莊）屬性，監理單位未發現，南雄市三調辦自查未發現，韶關市三調辦、廣東省三調辦核查未發現。2019年3月，南雄市三調作業單位廣東聯合金地不動產評估勘測設計有限公司和核工業二九零研究所開展調查時，將位于南雄市珠璣鎮聰輩村面積38.58畝的圖斑，實地明顯位于城鎮村范圍以外，錯誤標注了203（村莊）屬性。監理單位廣東邦鑫數據科技股份有限公司未發現，南雄市三調辦自查未發現，韶關市三調辦、廣東省三調辦核查未發現。督察指出問題后，廣東省已將該圖斑納入統一時點更新。

　　（十八）廣西壯族自治區。

　　廣西壯族自治區崇左市江州區將44.25畝水田錯誤調查為旱地，江州區三調辦自查未發現，崇左市三調辦核查未發現，自治區三調辦核查認定錯誤。2019年8月，江州區作業單位廣西盛鑫自然資源規劃設計有限公司（原崇左市地質勘察測繪院）開展外業調查時，將位于崇左市江州區新和鎮卜花村面積44.25畝的圖斑，在已驗收的“旱改水”項目范圍內，土地平整，有灌溉設施，部分已經灌水耙田，調查為水田。2019年8月，自治區三調辦審核時，認為舉證照片不能體現為水田，退回作業單位修改。作業單位沒有做進一步舉證或申訴，而是直接將水田改為旱地，自治區三調辦審核通過，導致調查錯誤。江州區三調辦自查未發現，崇左市三調辦核查未發現。督察指出問題后，江州區三調辦已向自治區三調辦申請將該圖斑納入統一時點更新。

　　廣西壯族自治區賀州市八步區將20.26畝其他草地錯誤調查為旱地，八步區三調辦自查未發現，賀州市三調辦、自治區三調辦核查未發現。2019年3月，八步區作業單位廣西合縱測繪工程有限公司未到現場實地核查，僅依據影像內業判讀，將位于八步區桂嶺鎮文德村面積20.26畝的圖斑，實地為其他草地，錯誤調查為旱地。2019年6月，自治區三調辦核查時要求對該圖斑進行舉證，但作業單位仍未到現場實地核查，導致地類調查錯誤。八步區三調辦自查未發現，自治區三調辦、賀州市三調辦核查未發現。督察指出問題后，廣西壯族自治區已將該圖斑納入統一時點更新。

　　廣西壯族自治區賀州市八步區將116.62畝水田和園地錯誤調查為旱地，八步區三調辦自查未發現，賀州市三調辦、自治區三調辦核查未發現。2019年7月，八步區作業單位廣西壯族自治區自然資源調查監測院開展外業調查時，將位于八步區蓮塘鎮新蓮村面積116.62畝的圖斑，實地包括水田109.62畝、園地7畝，整體調查為旱地。按照三調規程應分割圖斑分別調查，但作業單位未分割圖斑。八步區三調辦自查未發現，賀州市三調辦、自治區三調辦核查未發現。督察指出問題后，廣西壯族自治區已將該圖斑納入統一時點更新。

　　廣西壯族自治區北海市合浦縣將47.43畝耕地圖斑錯誤標注種植屬性，合浦縣三調辦自查未發現，北海市三調辦、自治區三調辦核查未發現。2019年3月，合浦縣作業單位廣西壯族自治區國土測繪院開展外業調查時，將位于北海市合浦縣石灣鎮石灣村面積47.43畝的圖斑，實地種植紅薯，錯誤標注“種植非糧食作物”屬性。按照三調規程應標注為“種植糧食作物”屬性。合浦縣三調辦自查未發現，自治區三調辦、北海市三調辦核查未發現。督察指出問題后，廣西壯族自治區已將該圖斑納入統一時點更新。

　　（十九）海南省。

　　海南省澄邁縣將26.56畝設施農用地錯誤調查為工業用地，監理單位未發現，澄邁縣三調辦自查未發現，海南省三調辦核查意見錯誤。2019年4月，澄邁縣三調作業單位四川永鴻測繪有限公司開展外業調查時，將位于澄邁縣福山鎮官族村面積26.56畝的圖斑，實地為養雞場，調查為設施農用地。由于作業隊沒有進入養雞場內部拍攝能夠證明設施農用地特征的照片，2019年5月，海南省三調辦核查時依據舉證照片提出該圖斑應調查為工業用地。2019年6月，作業單位未對圖斑進行補充舉證，依據省三調辦意見將圖斑錯誤更改為工業用地。監理單位廣州博瑞信息技術股份有限公司未發現，澄邁縣三調辦自查未發現。督察指出問題后，海南省已將該圖斑納入統一時點更新。

　　海南省臨高縣將185.2畝水田錯誤調查為旱地，監理單位未發現，臨高縣三調辦自查未發現，海南省三調辦核查未發現。2019年4月，臨高縣三調作業單位四川省煤田測繪工程院開展外業調查時，未經現場問詢，僅依據現場種植情況，將位于臨高縣南寶鎮松明村面積185.2畝的圖斑，屬于水稻、瓜菜輪種的水田，錯誤調查為旱地。臨高縣三調監理單位廣州博瑞信息技術股份有限公司未發現，臨高縣三調辦自查未發現，海南省三調辦核查未發現。督察指出問題后，海南省已將該圖斑納入統一時點更新。

　　海南省昌江黎族自治縣將38.07畝林地錯誤調查為旱地，昌江黎族自治縣自查未發現，海南省三調辦核查未發現。2019年2月，昌江黎族自治縣三調作業單位重慶旭光測繪地理信息有限公司未到現場實地核查，將位于昌江黎族自治縣石碌鎮海南鋼鐵公司面積38.07畝的圖斑，實地為林地，錯誤調查為旱地。昌江黎族自治縣自查未發現，海南省三調辦核查未發現。督察指出問題后，海南省已將該圖斑納入統一時點更新。

　　海南省澄邁縣將16.8畝公路用地錯誤調查為水田，監理單位未發現，澄邁縣三調辦自查未發現，海南省三調辦核查未發現。2019年4月，澄邁縣三調作業單位四川永鴻測繪有限公司開展外業調查時，將位于澄邁縣老城鎮白蓮社區面積19.5畝的圖斑，實地為16.8畝公路用地、2.7畝水田，整體調查為水田。按照三調規程應分割圖斑分別調查，但作業單位未分割圖斑。監理單位廣州博瑞信息技術股份有限公司未發現，澄邁縣三調辦自查未發現，海南省三調辦核查未發現。督察指出問題后，海南省已將該圖斑納入統一時點更新。

　　海南省臨高縣將103.3畝耕地圖斑錯誤標注種植屬性，監理單位未發現，臨高縣三調辦自查未發現，海南省三調辦核查未發現。2019年4月，臨高縣三調作業單位中佳勘察設計有限公司開展調查時，將位于海南省臨高縣皇桐鎮居仁村面積103.3畝的圖斑，實地種植香蕉的耕地，錯誤標注“未耕種”屬性。按照三調規程，該圖斑應標注“種植非糧食作物”屬性。監理單位廣州博瑞信息技術股份有限公司未發現，臨高縣三調辦自查未發現，海南省三調辦核查未發現。督察指出問題后，海南省已將該圖斑納入統一時點更新。

　　（二十）湖北省。

　　湖北省武漢市蔡甸區將1240.05畝耕地錯誤調查為林地，蔡甸區三調辦自查部分未發現、部分發現了但未整改，武漢市三調辦核查未發現，湖北省三調辦核查部分未發現、部分發現了但未督促整改到位。2019年4月，湖北省武漢市蔡甸區三調作業單位武漢光谷信息技術股份有限公司工作不認真、不負責任，違反三調技術規程開展內外業調查工作，調查嚴重不實，將位于蔡甸區蔡甸街、大集街、玉賢街、索河街等4個街道13個村的16個圖斑，國家內業預判地類為耕地、林地、坑塘等，實地為耕地、林地、坑塘，全部調查為林地，圖斑總面積2720.63畝，調查錯誤面積1262.40畝，其中耕地面積1240.05畝。監理單位廣東繪宇智能勘測科技有限公司未對成果質量進行嚴格把關，監理工作疏漏，未有效履行監理職責。蔡甸區三調辦對三調作業單位和監理單位管理不嚴，監督不力，對成果審核把關不嚴，直到初始調查復核階段才自查發現其中8個圖斑調查錯誤問題，但未在初始庫中及時進行整改。武漢市三調辦未發現調查不實問題。湖北省三調辦發現其中1個圖斑調查不實問題，但未監督整改到位，未發現其余圖斑調查不實問題。 

　　（二十一）湖南省。

　　湖南省長沙市長沙縣將148.95畝水工建筑用地錯誤調查為水庫水面，監理單位未發現，長沙縣三調辦自查未發現，長沙市三調辦復核未發現，湖南省三調辦發現但未督促整改到位。2019年5月，湖南省長沙市長沙縣三調作業單位湖南省第一測繪院對政策理解錯誤、工作不認真，將位于長沙縣金井鎮觀佳村實地為水工建筑用地地類圖斑（在建水庫大壩），錯誤調查為水庫水面地類，圖斑面積為148.95畝；上圖入庫時，作業人員工作不仔細、未進行認真審核，將錯調的水庫水面地類圖斑（實為長沙縣白石洞水庫大壩，應調為水工建筑用地）與相鄰的水庫水面地類圖斑（長沙縣白石洞水庫淹沒區）綜合為一個水庫水面圖斑上圖入庫。監理單位長沙市規劃勘測設計研究院工作失職，在監理中未發現；長沙縣三調辦和長沙市三調辦履職不到位，自查和核查均未發現；湖南省三調辦雖然發現了該圖斑調查不當，但未精準指導糾偏并監督整改到位。

　　（二十二）重慶市。

　　重慶市渝北區將549.89畝機場用地錯誤調查為其他草地、旱地、工業用地、城鎮村道路用地。作業單位在全國三調辦提出舉證意見后，未進入圖斑實地調查。渝北區三調辦自查未發現，重慶市三調辦核查未發現。2019年5月，自然資源部重慶測繪院依據渝北區城市規劃數據和遙感影像，將位于渝北區龍興鎮龍羽社區實地為機場用地的16個圖斑，總面積549.89畝，整體調查為工業用地；2019年8月，全國三調辦針對16個圖斑提出需要補充舉證的核查意見后，重慶測繪院在未進入圖斑內部實地調查的情況下，在圖斑外圍拍照舉證，通過內業將16個圖斑分割調查為其他草地、旱地、工業用地、城鎮村道路等地類。渝北區三調辦在自查中未發現該問題，重慶市三調辦核查也未發現該問題。

　　重慶市合川區將2015.26畝林地、草地錯誤調查為旱地，合川區三調辦自查未發現，重慶市三調辦核查未發現。2019年12月，重慶市合川區三調作業單位安徽耘聯大數據有限公司調查工作不實，將位于雙槐鎮雙門村等地的107個圖斑（總面積3600.56畝）中的2015.26畝實地為林地、草地的地塊調查為旱地。合川區三調辦自查未發現上述問題，重慶市三調辦核查也未發現上述問題。

　　（二十三）四川省。

　　四川省資陽市安岳縣將195.6畝檸檬種植園地錯誤調查為水田，監理單位未發現，四川省三調辦、資陽市三調辦、安岳縣三調辦核查發現問題，但未督促糾正。資陽市安岳縣3個圖斑位于東勝鄉清涼村，面積195.6畝，現狀為單株高度為2米左右的成片檸檬果園，覆蓋度已超過50%。四川同濟京奧城市規劃設計研究有限公司未按照三調規程對圖斑開展實地調查，直接通過內業錯調為水田。監理單位四川省煤田測繪工程院未檢查復核出圖斑調查錯誤，省、市、縣三調辦均審查出圖斑漏繪等問題，但未督促京奧公司開展實地調查及糾正錯誤，存在審核把關不嚴問題。

　　四川省內江市東興區將35.71畝建設用地錯調為耕地和其他草地，東興區三調辦自查未發現，監理單位及內江市三調辦、四川省三調辦核查發現問題，但未督促糾正。內江市東興區4個圖斑位于高峰街道，面積合計35.71畝，現狀為二手車交易市場。西安大地測繪股份有限公司未嚴格按照三調規程對圖斑開展實地核查，直接通過內業將35.71畝現狀建設用地錯調為耕地和其他草地。區三調辦自查未發現問題，省、市三調辦及監理單位成都圖語信息技術有限公司均審核出圖斑漏繪等問題，但未督促大地公司開展實地調查及糾正錯誤，存在審核把關不嚴問題。

　　（二十四）云南省。

　　云南省麗江市玉龍縣三調作業單位未落實省級核查補充舉證的整改意見，直接將963.26畝園地改為與國家預判地類一致的耕地，監理單位及麗江市三調辦、玉龍縣三調辦未對整改進行跟蹤審查，云南省三調辦復核未發現。玉龍縣拉市鎮拉市海周邊88個圖斑，面積963.26畝，實地為園地。作業單位云南新坐標科技有限公司最初調查為果園和其他園地。省級核查指出其中87個圖斑需要提供資料或補充舉證。作業單位整改時，直接將87個圖斑的地類修改為與國家預判地類一致的水澆地和旱地，同時還將周邊1個已調查為園地的圖斑一并修改為水澆地。市、縣三調辦和監理單位云南省測繪地理信息科技發展有限公司，未對省級核查意見的整改落實進行跟蹤和審查，未發現地類修改情況。云南省三調辦兩次復核玉龍縣成果時，內業自動檢查按“一致圖斑”復核通過，未對上述圖斑是否補充舉證進行核實，未發現地類修改情況。

　　紅河州開遠市三調作業單位在歸并圖斑時操作不認真，將3629.64畝采礦用地賦予耕地屬性，監理單位未履行監督審查職責，紅河州三調辦、開遠市三調辦未做質量審查，云南省三調辦初始調查審核時未發現。紅河州開遠市作業單位云南省遙感中心按國家核查意見修改圖斑時，將3個圖斑按地類歸并為1個圖斑，應屬采礦用地，面積3629.64畝。作業人員在內業操作時，將其中1個圖斑的旱地屬性賦予歸并后的圖斑，導致新生成的圖斑地類錯誤。紅河州及開遠市三調辦未做質量審查，監理單位廣東中冶地理信息股份有限公司未履行監督審查職責。作業單位僅通過電話聯系獲得上述3家單位同意后上報。省級核查單位云南省地礦測繪院在檢查時未發現該問題。2020年2月，國家下發《返地方復核錯誤列表》指出該圖斑存在“新增耕地標注WG屬性”錯誤。4月，省級核查發現該圖斑存在地類修改處理錯誤，并反饋作業單位。作業單位將該圖斑列入統一時點更新自主提取圖斑。5月30日，向全國三調辦上報初始調查整改完善成果時，未同時上報來不及整改的疑問圖斑。7月6日，省三調辦將該圖斑納入來不及整改的疑問圖斑向全國三調辦上報。

　　（二十五）陜西省。

　　陜西省商洛市鎮安縣將鎮安抽水蓄能電站項目中2788.11畝林地、耕地、農村道路錯誤調查為工業用地，作業單位對國家、省、市、縣四級核查自查指出的問題均未認真舉證和整改，陜西省三調辦、商洛市三調辦、鎮安縣三調辦未督促整改到位。鎮安縣月河鎮菩薩殿村3個圖斑，面積4516.59畝，實地現狀為工業用地（鎮安抽水蓄能電站）1728.48畝，林地2728.08畝，耕地39.61畝，農村道路20.42畝。2019年3月，陜西省商洛市鎮安縣三調作業單位陜西中飛天地理信息科技有限公司外業調查人員在對3個圖斑開展外業調查時，只對鎮安抽水蓄能電站項目工棚等設施拍照后，即電話告知內業調查人員現場已全面開工。內業調查人員在未看到舉證照片的情況下，根據推測在91衛圖上進行大體勾畫，將3個圖斑全部調查為工業用地。2019年5月、6月、8月，商洛市、鎮安縣、陜西省三調辦先后三次對鎮安抽水蓄能電站項目調查結果提出“圖斑邊界采集不合理”“抽水蓄能電站上的臨時用地調查存在問題”“圖斑邊界采集不合理，城鎮村屬性錯，核實邊界”等意見后，陜西中飛天地理信息科技有限公司未到實地核實舉證，未對圖斑調查錯誤進行整改，省、市、縣三調辦均未督促整改到位。2019年11月，國家級核查指出“影像不能準確判讀地類，應補充舉證”的問題，陜西中飛天地理信息科技有限公司仍未派員到實地舉證，僅根據縣自然資源局提供的用地審批文件和批準面積，在91衛圖上進行勾畫，縮小圖斑面積約210畝。2020年6月，國家下發統一時點更新遙感影像后，陜西中飛天地理信息科技有限公司派員對圖斑內部分現場進行了實地舉證，但對圖斑調查錯誤仍未整改。督察指出該問題后，鎮安縣已將調查錯誤的3個圖斑納入國家統一時點更新予以修改。

　　陜西省渭南市臨渭區將728.7畝水田錯誤調查為坑塘水面和旱地，在省、市級核查指出部分問題后，仍未認真核實整改，臨渭區三調辦自查未發現，陜西省三調辦、渭南市三調辦未督促整改到位。2019年5月，陜西省渭南市臨渭區三調作業單位北京四維數碼科技有限公司外業調查人員對位于雙王街道張劉村、尤西村4個圖斑（面積728.7畝），進行調查舉證時，發現實地種植蓮菜，在作業底圖上標注為“蓮菜地”，并告知內業人員。但內業人員認為“種植密度不夠、實地蓮藕主要用途是休閑旅游觀賞”，將4個圖斑調查為坑塘水面589.1畝、旱地139.6畝。2019年7月，陜西省級核查指出其中兩個圖斑“舉證結果不一致”。2019年9月，渭南市級外業核查后，指出其中一個圖斑應調查為水田。北京四維數碼科技有限公司與渭南市自然資源和規劃局城區科、雙王國土所有關人員曾赴實地再次核實，以臨渭區歷史上沒有水田為由，仍認定該區域種植水生蓮藕等作物主要用途是觀賞，堅持調查為坑塘水面和旱地。經實地走訪調查，張劉村等區域種植的蓮菜地，主要為陜西天泓農業科技發展有限公司及附近村民承包種植，內部有田坎、灌溉抽排水等設施，種植的食用蓮藕對外銷售，非休閑旅游用途，按照技術規程應調查為水田。臨渭區三調辦在自查中未發現圖斑調查錯誤問題，陜西省、渭南市三調辦雖對部分圖斑指出過問題，但未督促整改到位。此次督察指出上述問題后，臨渭區已將調查錯誤的4個圖斑納入國家統一時點更新予以修改。

　　（二十六）甘肅省。

　　甘肅省酒泉市金塔縣將1312.61畝裸土地錯誤調查為水澆地，監理單位未發現，金塔縣三調辦自查未發現，酒泉市三調辦、甘肅省三調辦核查未發現。2019年3月，甘肅省酒泉市金塔縣三調作業單位甘肅省地質礦產勘查開發局第四地質礦產勘查院，工作不認真，違反技術規程，將鼎新鎮實地現狀為裸土地1312.61畝，全部調查為水澆地，該圖斑國家預判地類為裸土地，屬重點地類變化圖斑，未按技術規程的要求舉證。金塔縣三調辦在自查中未發現地類調查錯誤問題，監理單位甘肅省自然資源規劃研究院未發現，酒泉市三調辦、甘肅省三調辦核查未發現。2020年5月，作業單位在自查自糾中發現該圖斑存在屬性標注錯誤，未發現地類調查錯誤。2020年6月，督察指出該圖斑存在地類調查錯誤后，地方擬在國家統一時點更新時予以修改。

　　甘肅省酒泉市金塔縣將91.42畝果園錯誤調查為商業服務業設施用地，監理單位未發現，金塔縣三調辦自查未發現，酒泉市三調辦、甘肅省三調辦核查未發現。2019年3月，甘肅省酒泉市金塔縣三調作業單位甘肅省地質礦產勘查開發局第四地質礦產勘查院，工作不認真，違反技術規程，將位于金塔鎮紅光村實地現狀為91.42畝果園（采摘園）、2.00畝商業服務業設施用地的圖斑，全部調查為商業服務業設施用地。作業單位未按技術規程的要求提供舉證照片。金塔縣三調辦自查未發現，監理單位甘肅省自然資源規劃研究院未發現，酒泉市三調辦、甘肅省三調辦核查未發現。2020年6月，督察指出該問題后，地方擬在國家統一時點更新時予以修改。

　　甘肅省敦煌市將122.60畝其他草地錯誤調查為水澆地，監理單位未發現，敦煌市三調辦自查未發現，酒泉市三調辦、甘肅省三調辦核查未發現。2019年4月，甘肅省敦煌市三調作業單位甘肅有色工程勘察設計研究院，工作不認真，違反技術規程，將位于敦煌市黃渠鎮實地現狀為122.60畝其他草地、61.80畝水澆地的圖斑，全部調查為水澆地。該圖斑二調地類為灌木林地，屬重點地類變化圖斑，作業單位未按技術規程的要求舉證。敦煌市三調辦自查未發現，監理單位甘肅省自然資源規劃研究院未發現，酒泉市三調辦、甘肅省三調辦核查未發現。2020年6月，督察指出該問題后，地方擬在國家統一時點更新時予以修改。

　　（二十七）青海省。

　　青海省海北州剛察縣將約1.78萬畝沼澤草地（其中1.41萬畝被納入濕地保護區）錯誤調查為天然牧草地，監理單位未發現，剛察縣三調辦自查未發現，海北州三調辦、青海省三調辦核查未發現。2018年12月，青海省海北州剛察縣三調作業單位青海省核工業地質局，在沒有嚴格依照三調技術規程要求逐圖斑核實、充分舉證的情況下，未對圖斑進行分割調查，將約1.78萬畝沼澤草地錯誤調查為天然牧草地，涉及哈爾蓋鎮果洛藏秀麻村等6個圖斑，圖斑總面積25.81萬畝。剛察縣三調辦自查未發現，監理單位北京中天博地科技有限公司未發現，海北州三調辦、青海省三調辦核查未發現。2019年6月，青海省林業和草原局下發《關于青海祁連山生態保護與建設綜合治理工程2019年度剛察縣濕地保護與建設項目作業設計的批復》，批準剛察縣自然資源局（剛察縣林業和草原局）實施濕地保護項目建設，將上述1.78萬畝沼澤草地中的1.41萬畝納入濕地保護區范圍，并在現場樹立標識牌。

　　青海省海東市互助縣將約218畝林地錯誤調查為耕地，監理單位未發現，互助縣三調辦自查未發現，海東市三調辦、青海省三調辦核查未發現。2019年3月，青海省海東市互助縣三調作業單位安徽同繪家園土地信息技術有限公司，工作不認真，在實地拍照舉證且舉證照片顯示有林地的情況下，未對圖斑進行分割調查，將約218畝林地錯誤調查為耕地，涉及東和鄉朱家臺村等12個圖斑，圖斑總面積3069.47畝，實地現狀為旱地約2851畝，林地約218畝。互助縣三調辦自查未發現，監理單位陜西天潤科技股份有限公司未發現，海東市三調辦、青海省三調辦核查未發現。

　　（二十八）寧夏回族自治區。

　　寧夏中衛市中寧縣將約500畝草地等錯誤調查為旱地，監理單位未發現，中寧縣三調辦自查未發現，自治區三調辦核查未發現。2019年3月，寧夏回族自治區中衛市中寧縣三調作業單位北京中色測繪院有限公司，工作不認真、不細致，舉證不到位，將位于喊叫水鄉周家溝村圖斑面積為1130.19畝，其中約500畝現狀為草地、約6畝現狀為廢棄宅基地的圖斑，全部調查為旱地，標注非糧屬性。該圖斑二調為旱地、天然牧草地，屬重點地類變化圖斑，作業單位未按技術規程要求進行舉證。中寧縣三調辦自查未發現，監理單位寧夏自然資源勘測調查院未發現，自治區三調辦核查未發現。

　　（二十九）新疆維吾爾自治區。

　　新疆阿勒泰地區哈巴河縣將約539畝沼澤草地錯誤調查為其他草地，監理單位未發現，哈巴河縣三調辦自查未發現，阿勒泰地區三調辦、自治區三調辦核查未發現。2019年5月，新疆阿勒泰地區哈巴河縣三調作業單位新疆吉農土地勘測規劃設計院有限公司工作不認真，將位于加勒帕克亞克村圖斑面積為878.13畝，其中實地約有539畝沼澤草地的圖斑，全部調查為其他草地。哈巴河縣三調辦自查未發現，自治區監理單位自治區第二測繪院未發現，阿勒泰地區三調辦、自治區三調辦核查未發現。

　　新疆喀什地區伽師縣將約417畝鹽堿地錯誤調查為水澆地，監理單位未發現，伽師縣三調辦自查未發現，喀什地區三調辦、自治區三調辦核查未發現。2019年5月，新疆喀什地區伽師縣三調作業單位北京世紀農豐土地科技有限公司新疆分公司工作不認真，未到現場實地核查，將位于臥里托格拉克鄉烏吐拉闊什庫勒村圖斑面積為432.26畝，其中實地約有417畝鹽堿地的圖斑，全部調查為水澆地。該圖斑二調為鹽堿地，屬重點地類變化圖斑，作業單位未按技術規程要求進行舉證。伽師縣三調辦自查未發現，自治區監理單位自治區自然資源規劃研究院未發現，喀什地區三調辦、自治區三調辦核查未發現。

　　新疆伊犁州伊寧市將210.2畝天然牧草地等錯誤調查為水澆地，監理單位未發現，伊寧市三調辦自查未發現，伊犁州三調辦、自治區三調辦核查未發現。2019年5月，新疆伊犁州伊寧市三調作業單位遼寧宏圖創展測繪勘察有限公司工作不認真，未到現場實地核查，將位于伊寧市巴彥岱鎮蘇勒阿勒瑪塔村圖斑面積為210.2畝，其中實地有178.7畝天然牧草地、31.5畝設施農用地的圖斑，全部調查為水澆地。該圖斑二調為天然牧草地，屬重點地類變化圖斑，作業單位未按技術規程要求進行舉證。伊寧市三調辦自查未發現，自治區監理單位自治區第二測繪院未發現，伊犁州三調辦、自治區三調辦核查未發現。

　　（三十）新疆生產建設兵團。

　　新疆生產建設兵團第四師66團將約110畝濕地錯誤調查為灌木林地，監理單位未發現，兵團三調辦核查未發現。2019年5月，第四師66團察布查爾縣三調作業單位黑龍江源泉國土資源勘查設計有限公司對濕地調查工作不認真、對三調濕地技術規程有關標準把握不準確，將位于伊犁州察布查爾縣伊犁河北岸圖斑面積為179.3畝，其中約110畝實地現狀為內陸灘涂的圖斑，調查為灌木林地。師監理單位四川魚鱗圖信息技術股份有限公司把關不嚴，兵團三調辦核查未發現。

　　三、2019年三調督察發現弄虛作假、調查不實重大典型問題有關責任追究情況

　　安徽省長豐縣下塘鎮三調弄虛作假問題責任追究情況。合肥市政府牽頭組織有關單位對問題開展了調查。長豐縣政府、下塘鎮政府及相關部門9名責任人員被追責問責，其中處級1名。下塘鎮黨委政府、長豐縣自然資源和規劃局分別向長豐縣委、縣政府作出書面檢查。長豐縣自然資源和規劃局黨組向合肥市自然資源和規劃局黨組作出書面檢查。長豐縣三調辦向合肥市三調辦和縣委、縣政府作出書面檢查。安徽省自然資源廳將長豐縣三調弄虛作假問題處理情況在全系統通報。

　　湖南省華容縣“旱改水”項目調查不實問題責任追究情況。湖南省紀委監委已責令省、市、縣三調辦分別做出檢查，依干部管理權限追究7名相關責任人的領導責任和直接責任，涉及廳級干部2名，處級干部3名，科級干部2名。湖南省自然資源廳在全省自然資源系統對有關單位存在的主要問題及有關責任人員問責情況予以通報。將博通公司納入全省“失信單位”黑名單，不予受理其“2019年湖南地理信息行業誠信榜”的參評申請。

　　陜西省榆林市橫山區三調弄虛作假問題責任追究情況。陜西省政府負責同志對榆林市政府、橫山區政府負責同志進行了約談。榆林市橫山區自然資源部門4名責任人被追究責任。作業單位分別對5名責任人給予通報批評、誡勉等處罰。

　　督察發現的問題反映出一些三調作業單位、監理單位未嚴格按照全國三調技術規程和工作要求開展調查和核查工作；一些縣級三調辦履行全面自查職責不到位；一些省級、市級三調辦責任不落實、審核把關不嚴，督促整改不到位。弄虛作假問題性質惡劣，必須堅決杜絕、嚴懲不貸、絕不姑息，要采取約談、移交紀檢監察機關等措施嚴肅處理，依法依紀追究相關責任人責任。對調查不實問題，要按照全國三調工作有關要求，堅決整改糾正。各地要深刻吸取教訓，認真貫徹落實三調各項工作要求，切實做到“毫不動搖、寸步不讓、虛報嚴懲”，舉一反三，對問題全面排查，及時發現并組織整改，保證數據真實、準確、可靠。國家自然資源督察機構將在統一時點更新督察工作中持續開展跟蹤核查。